车抵贷变异融资租赁，消费者权益屡遭侵害；多方链条抬升成本，监管穿透亟待加强。

专题：2026年315金融投诉曝光台

近年来，汽车融资市场出现一种值得警惕的现象：原本依托车辆抵押实现较低成本融资的车抵贷业务，在部分机构的操作下，逐步异化为变相的现金贷形式。这种变异主要通过融资租赁的外衣来规避相关监管要求，导致消费者实际承担的融资负担显著加重，知情权与公平交易权受到明显影响。

一位来自山东的消费者分享了自己的经历。他因短期资金需求，通过朋友介绍联系当地贷款中介，对方宣传办理低息车抵贷业务。随后，他前往济南完成线下手续，却在不知情的情况下签署了多份复杂合同，包括融资信息咨询服务协议、车辆融资租赁合同以及汽车抵押合同等。实际操作中，中介代为处理诸多环节，他急于用款便草草完成。事后发现，这并非传统车抵贷，而是融资租赁售后回租模式，所有权短暂转移后回归，融物需求并不真实存在。

在这种模式下，消费者面临的首要问题是各类费用层层叠加。放款后立即扣除所谓GPS安装费等项目，计息基数却仍按原申请金额计算。后续还款中，除了租金外，还需额外支付多期咨询费。尽管未实际享受任何咨询服务，这些费用仍被正常扣划。整体来看，到手金额明显少于申请数额，而总还款额大幅超出本金，利息部分接近甚至超过本金水平。这种收费结构远超合理范围，构成对消费者权益的侵害。

类似情况并非孤例。另一位消费者在正规平台申请车贷后，被引导至线下办理，签署融资租赁合同。到手本金后，当即扣除服务费，月度还款同样包含租金与咨询费，扣款渠道涉及多家支付机构。消费者反映，这些费用缺乏透明说明，实际服务内容缺失，明显抬升了融资成本。多家机构通过分工协作，形成隐蔽的利益链条：中介引流、融资租赁公司提供名义合同、支付机构执行扣款，共同推高综合费用。

专家分析指出，车抵贷与融资租赁售后回租存在本质差异。前者以车辆作为担保，所有权不变；后者涉及所有权转移，但若无真实融物需求，便异化为只融资不融物的变相贷款。此类行为违反融资租赁相关监管规定，融资租赁企业不得从事发放贷款等金融活动。名为租赁，实为向不特定群体放贷，已涉嫌非法金融行为。同时，消费者在签署合同时，往往未充分了解真实性质与费用明细，知情权被剥夺。

针对此类乱象，北京商报记者联系多家涉事机构求证。其中，一家支付相关公司表示，其坚持明码标价与充分告知原则，所有费用与利率信息在电子合同中列示，并要求消费者完成实名认证与意愿确认。但消费者反馈显示，实际告知过程存在缺失，线下操作更显仓促。行业中，银行与持牌消费金融公司正加速布局正规车抵贷业务，提供更透明的产品。然而，部分非持牌或边缘机构仍通过马甲形式滋生隐蔽套路，亟需监管部门进一步穿透式干预，明确业务边界，强化信息披露与费用规范，切实保护消费者合法权益。这场围绕汽车融资的收割行为，必须通过严格监管加以遏制，推动市场回归健康轨道。